Кесаева,14Г - так был ли магазин на Генплане?

После бурного выяснения отношений сторон по поводу текущих вопросов завершения новостройки и подключения к коммуникациям, редактору удалось задать два вопроса жильцам.

Все жильцы отрицают, что им было что-либо известно. При этом выяснилось, что при   заключении договоров на покупку квартир жильцам не показывали никаких планов, не предоставляли никаких выкопировок из генерального плана, где можно было бы оценить окружающую дом обстановку.  О наличии проекта строительства соседнего магазина они узнали по котловану и объявлению на заборе. Многие, например, Ирина Ивановна из кв.38 сообщали, что зам. начальника отдела продаж рассказывала про красивый вид из окна на школу и детскую площадку. Многие говорили, что не купили бы свои квартиры в этой секции дома, знай они о будущей стройке. (Отсюда первый урок покупателям квартир - требуйте копию генплана строительства при выборе квартиры, чтобы оценить какой у вас на самом деле будет вид из окна). Второй вопрос, заданный жильцам, был таким.

Согласны ли жильцы на компромисс, чтобы отсутствие запланированной ранее детской площадки было компенсировано, ее планировкой и оборудованием в другом месте? Ответы жильцов были следующими. Во-первых, места для площадки уже нет. Площадь планировавшейся ранее детской площадки размером около 300 кв. метров нечем компенсировать. Под строительство магазина отдано 691 кв. м, взятой от детской площадки, от площади озеленений и т.д. Те небольшие участки у дома всего около 80 кв. метров были запланированы и ранее под детские городки и отдых взрослых, а напротив входа дома уже планируются гаражи. Даже если где-то и нашлось бы место под площадку, то кто компенсирует «жизнь в подземелье» при высоком затенении? - говорят жильцы. Михаил Мищенко сообщал редакции, что рядом с домом находится спортивная площадка - это и есть компенсация. В то же время, как следует из документов на предоставление участка в аренду под строительство, спортивная площадка и так находилась здесь в соответствии с кадастровым планом, использовалась городскими спортивными обществами и учитывалась всеми генпланами. Следовательно, застройщики, очевидно, обязаны были восстановить поврежденную при строительных работах спортплощадку. Таким образом, вопрос компенсации детской площадки как способ мирного разрешения конфликта пока не решен и не согласован.

 

Как следует из письма Михаила Мищенко и предоставленных копий документов «Генеральный план застройки разработан и согласован с Главным управлением градостроительства и архитектуры СГГА 10.10.2007 г.». На согласованной копии генплана указан разработчик - ТПО ЗАО «Крым НИОпроект» и подписи Назаренко, Скупновой и Горелова.

 

Однако редакции известно о наличии документа - ответа «КрымНИОпроекта» на запрос о по реализации проекта застройки данной территории в части отступления от проекта за подписью главного инженера. Из документа следует, что до октября 2008 года (времени окончания договора об авторском надзоре) «изменения в рабочий проект, согласно которым вместо площадки для игр детей дошкольного и младшего возраста должен быть построен магазин непродтоваров, не вносились. Согласования с институтом по размещению магазина непродтоваров вместо указанной площадки не проводились. Исключение детской площадки из проекта застройки жилого дома является нарушением требований ДБН 360-92** … Необходимое количество плоскостных сооружений (площадок) проектом предусмотрено в соответствии с расчетом».

 

Таким образом, из документа следует, что в 2007 году на генеральном плане не могло быть магазина, следовательно, появляются вопросы - какой документ был предоставлен в управление градостроительства и архитектуры на согласование в 2007 году? Почему там оказался магазин, когда там должна быть детская площадка?

Эти сомнения подтверждает и копия генплана за 2007 год из скорректированного рабочего проекта застройки данного IV микрорайона, полученная в КрымНИОпроекте, где на генплане указана детская площадка.

 

Таким образом, как следует из выданного ГАСКом свидетельства №27000029 от 7 августа 2009 года о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям госстандартов, строительных норм и правил на жилой дом по ул Кесаева, 14В, проектная документация на дом была утверждена 25 января 2007 года, разрешение на строительство получено 30 января и стройка весь 2007 и 2008 год шла полным ходом до окончания в 2009 году. Следовательно, покупателям квартир на  момент оформления договоров о продаже сообщалась достоверная информация, что в генплане существовала детская площадка, а о магазине речь не шла?

 

В приложении к договору аренды земельного участка №00019 от 24 января 2007 года с Севастопольским горсоветом и застройщиком ЧП «Карбон» представлен вообще старый нескорректированный генплан. Позже в том же 2007 году, когда Рабочий проект был скорректирован генеральным проектировщиком - «КрымНИОпроект», там возникла детская площадка. Каким  же образом, на генплане в 2007 году возник магазин, когда его до октября 2008 года быть не должно? Неясно.

 

В последующих документах за 2009 год, когда в качестве разработчика генплана с размещенными на нем домами по ул. Кесава, 14Б и Кесаева,14В  уже указано ЧП «Таврида-Плюс»,  появился  магазин по ул. Кесаева,14Г. Поэтому, на наш взгляд, и у жильцов, и у газеты «Подробности», разбиравшейся с документами, имеются вполне обоснованные сомнения не только в законности строительства магазина, но и в том, что исключение из генплана детской площадки без соответствующего обоснования и предусмотрения мероприятий по компенсации этого исключения соответствует строительным нормам.

 

Отсюда, на наш взгляд, и возникли сомнения в легитимности остальных согласований строительства магазина в 2009 году, начиная от управления по градостроительству и архитектуры и заканчивая ГАСКом. Таким образом, не считая некоторых не принципиальных неточностей, относительно статуса депутата и спорных моментов по нормативным расстояниям от магазина до автостоянок и жилого дома, в целом критика газеты по строительству магазина была обоснованной.

 

Однако, окончательное заключение о юридической правоте каждой из сторон этого конфликта может дать только суд. По моральной стороне вопроса решение за гражданами.

Нам известно, что по заявлению жильцов проверку по факту нарушений законодательства при выдаче разрешений на строительство магазина проводил отдел ГСБЭП УМВД Украины, материал направлен в прокуратуру. О сроках и результатах рассмотрения этого вопроса в прокуратуре нам неизвестно.

 

Версия для печати