 |
|
|||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
«Чайка» вдохнула воздух свободы, но взлететь не может2008-05-26 13:49:24 Валерий Говгаленко Высший хозяйственный суд Украины отменил решения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, Хозяйственного суда Севастополя и вернул дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Борьба коллектива спортсменов, тренеров, воспитанников СДЮСШ спорткомплекса «Чайка» за справедливое решение судьбы спортивного учреждения получила новый виток. В мотивационной части решения Высший хозяйственный суд обратил внимание, что суды предыдущих инстанций не учли ряд существенных обстоятельств, в результате чего права СДЮСШ «Чайка» были нарушены. Вместе с тем, не установлены окончательно правовые основания считать спорткомплекс «Чайка» приватизированным объектом и его окончательный статус. С одной стороны, решение ВХС Украины вселяет надежду, с другой - вызывает тревогу, что борьба не закончена и судам еще предстоит окончательное решение. Чтобы детальнее прояснить ситуацию мы беседуем с Александром Ивановичем Огиенко, директором СДЮСШ «Чайка» и Кричуном Марком Михайловичем, юристом, представлявшим интересы «Чайки» в ВХС Украины. - Александр Иванович, что вы можете сказать о результатах рассмотрения дела?
А.И.: - Прежде всего, мы вздохнули свободнее, нашу позицию, наконец, услышали и приняли во внимание. Значит, высока вероятность того, что при последующих рассмотрениях в судах она будет учтена и дело решится в нашу пользу. Вместе с тем, не могу не отметить, что, к сожалению, вся эта борьба легла исключительно на наши плечи. И только благодаря сплоченности коллектива тренеров и спортсменов, родителей, севастопольцев, СМИ, нам удалось добиться справедливости. Конечно, на определенном этапе нам оказал помощь и горсовет. Однако, чтобы быть услышанными, нам пришлось идти на отчаянные акции, стоять в пикетах, буквально держать оборону от рейдеров. Скажу прямо, если бы созданная год назад решением горсовета специальная рабочая группа по «Чайке» под руководством Василия Бурштейна собиралась и отчитывалась хотя бы ежеквартально, то, возможно, решение уже было бы найдено. К сожалению, эта комиссия практически не работала - проявляла себя лишь эпизодически. Поэтому борьба еще предстоит, и дальнейшие события покажут - на чьей все-таки стороне горсовет и администрация. Смогут ли они защитить интересы громады города или нет?
- Марк Михайлович, как вы охарактеризуете решение Высшего хозяйственного суда?
М.М.: - По состоянию на 5 марта 2008 года ситуация склонилась в пользу СДЮСШ «Чайка». Напомню, предприниматель Валентин Гакало, приобретший в ноябре 2006 года здание спорткомплекса путем совершения сделки купли-продажи предъявил СДЮСШ иск с требованием освободить здание, потому что наличие детской школы в здании мешало ему в осуществлении права собственности. Суд первой инстанции ему отказал на том основании, что есть действующий договор аренды здания. А раз так, то и освобождать здание нет оснований. Апелляционный суд, куда обратился Гакало, оспаривая решение суда первой инстанции, принял сторону предпринимателя. В своем постановлении признал, что СДЮСШ находится в здании без достаточных правовых оснований и здание должно быть освобождено. Однако пунктом 4 этого постановления суд отсрочил исполнение этого решения до предоставления школе равноценного, как этого требуют законы о физкультуре и спорте, об образовании, о внешкольном образовании.
Несогласная с такой позицией апелляционного суда, СДЮСШ «Чайка» обратилась в суд кассационной инстанции - Высший хозяйственный суд Украины, который, рассмотрев дело, признал решение апелляционного суда неправомерным. Решение это отменил и постановил: направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Такое решение ВХС Украины от 21 февраля 2008 года по делу №20-7/15 мотивировано тем, что материалов для принятия окончательного решения недостаточно, неучтены обстоятельства, не приобщены доказательства. В мотивировочной части указано, что апелляционным судом неправильно установлено, что ответчик - СДЮСШ «Чайка» - использует здание спорткомплекса использует здание без каких-либо на то оснований. Это не соответствует материалам дела. ВХС Украины указал, что основания для использования здания у СДЮСШ «Чайка» есть и эти основания не были приняты во внимание апелляционным судом.
- Какие основания?
М.М.: - Это договор аренды, заключенный в 1996 году на год, и продленный в 1997 году на неопределенное время, не прекращен до сих пор. Этого предприниматель Валентин Гакало, приобретший здание в 2006 году, не учел. Прекратить этот договор новый собственник не может, до предоставления спортивной школе равноценного помещения. Поэтому складывается ситуация, когда с одной стороны, собственник прекратить договор не может, но и построить новое здание, потребует для него значительных, возможно, непосильных материальных затрат. Значит он должен содержать школу в том здании, в котором она функционирует до сих пор.
Видимо, предприниматель Гакало с такой ситуацией согласен не будет, поэтому между предпринимателем и горсоветом ведутся переговоры по поводу передачи здания из собственности Гакало, как частного предпринимателя, в коммунальную собственность - собственность города. Взамен предпринимателю будет предоставлена какая-то материальная компенсация (объект, земельный участок и т.д.).
- В каком состоянии эти переговоры?
М.М.: - Нам это неизвестно. По последним данным на заседании рабочей комиссии, которое проходило около месяца назад в присутствии телевидения и в нашем присутствии, предпринимателю планировалось предоставить участок в районе Омега или Октябрьской Революции. Вопрос стоит о площади, и согласится ли на такое предложение Гакало.
- Каковы перспективы этого дела?
А.И.: - Возможно двоякое решение. Либо горсовет, вследствие своей гражданской, ответственной перед громадой города позиции, найдет приемлемое решение, и вопрос будет решен во внесудебном порядке по взаимному согласию сторон. Либо нас вновь пустят одних по кругу. И нам придется снова заниматься судом, а это не только нервотрепка и большие затраты времени, но и большие материальные затраты. Позиции у нас на этот раз более устойчивые.
М.М.: - Суд признал, что права третьей стороны - СДЮСШ «Чайка» - должны быть учтены. Третья сторона имеет право пользования, в том числе, на собственное имущество конкретного владельца. Владелец же может быть ограничен в праве собственности, как это предусмотрено статьей 41 Конституции, законом о физкультуре и спорте и законом о внешкольном образовании.
А.И.: - Определенная вина горсовета, включая прежние созывы, в том, что, согласно статьи 29 закона о физкультуре и спорте, депутаты были обязаны следить за использованием спортивного учреждения и не допустить его перепрофилирования и нарушения его прав. Следовательно, и определенное бездействие специальной рабочей группы по «Чайке» способствовало негативному развитию ситуации. Будем надеяться, что справедливость, наконец, восторжествует.
Беседовал Валерий Говгаленко
Если вы нашли ошибку на этой страничке, выделите её и нажмите Ctrl+Enter. |
|
|---|---|
|
Комментарии (0) комментировать |
|
 |
 |
|
|
|
|---|
